L’Arctique : point de départ de l’affaiblissement du golf stream ; bientôt la COP29
Alors que la COP29 en Azerbaïdjan, pays riche en pétrole et en gaz, approche à grands pas et que l’ONU met en garde contre une hausse des températures pouvant atteindre 3°C, les climatologues pressent les gouvernements de se concentrer sur la cryosphère. Les régions gelées de notre planète se réchauffent plusieurs fois plus vite que la moyenne mondiale. Si les nations du monde ne parviennent pas à se mettre d’accord sur les mesures à prendre pour maintenir le réchauffement climatique à un maximum de 1,5°C, les experts mettent en garde contre les effets potentiellement dévastateurs et irréversibles de la fonte des glaces, non seulement pour le Nord glacé, mais aussi pour la planète entière.
Températures glaciales rendant l’Europe du Nord inhabitable, effondrement de l’agriculture et de la pêche, phénomènes météorologiques régionaux extrêmes sans précédent, élévation supplémentaire du niveau de la mer entraînant des inondations catastrophiques – la réunion du Conseil nordique des ministres à Reykjavik, en Islande, a reçu en octobre un avertissement sévère de la part de 43 grands scientifiques internationaux spécialisés dans le climat. Dans une lettre ouverte rédigée par le professeur Stefan Rahmstorf, responsable de l’analyse du système terrestre à l’Institut de recherche sur l’impact climatique de Potsdam, les experts avertissent qu’il existe un « risque sérieux de changement majeur de la circulation océanique dans l’Atlantique (…) avec des conséquences dévastatrices et irréversibles, en particulier pour les pays nordiques, mais aussi pour d’autres parties du monde ».
Des perspectives glaciales pour l’Europe du Nord
Les experts voient de plus en plus de preuves que la circulationméridienne atlantique (AMOC) s’est déjà affaiblie en raison du changement climatique provoqué par l’homme et qu’elle risque de plus en plus de se diriger vers un point de basculement, puis de s’effondrer. La COMA transporte la chaleur dans l’Atlantique Nord et « détermine les conditions de vie de tous les habitants de l’Arctique et au-delà », selon les scientifiques.
Vous souvenez-vous du film hollywoodien « Le jour d’après« , avec son scénario de fonte des calottes glaciaires polaires qui déversent de l’eau fraîche dans les océans et diluent la salinité, faisant baisser la température des courants marins et perturbant le courant de l’Atlantique Nord ? Un blockbuster hollywoodien sur les catastrophes : naufrage, désastre rapide et soudain, héroïsme, émotion et beaucoup de « suspension volontaire de l’incrédulité ». Mais cette idée de base de la fonte des glaces polaires qui modifie la température et la salinité de l’eau, bouleverse les courants, stoppe le transport de chaleur et perturbe le climat ? Pas si farfelue que ça ?
Un afflux d’eau fraîche et froide provenant de la fonte des glaces terrestres, comme la calotte glaciaire massive du Groenland, est un facteur important dans le changement des courants marins que l’on observe actuellement.
Il existe des preuves que l’AMOC a ralenti au cours des 60 ou 70 dernières années en raison du réchauffement climatique, explique Rahmstorf dans une interview accordée au Guardian. Le signe le plus menaçant, selon lui, est le « blob froid » au-dessus de l’Atlantique Nord.
« C’est le seul endroit au monde qui s’est refroidi au cours des 20 dernières années, alors qu’il fait plus chaud partout ailleurs sur la planète – un signe de réduction du transport de chaleur vers cette région, exactement ce que les modèles informatiques du climat ont prédit en réponse au ralentissement de l’AMOC dû aux émissions de gaz à effet de serre ».
Alors pourquoi ce cri d’alarme à ce moment-là ?
Quand la science prend le pas sur le GIEC
« Une série d’études scientifiques menées ces dernières années suggère que ce risque a été largement sous-estimé jusqu’à présent », écrivent les climatologues dans leur lettre ouverte. « Un tel changement dans la circulation océanique aurait des conséquences désastreuses et irréversibles, en particulier pour les pays nordiques, mais aussi pour d’autres parties du monde ».
Selon les auteurs d’instituts du monde entier, la science confirme de plus en plus que la région arctique est un « Ground Zero » pour les risques de point de basculement – ainsi que pour la régulation du climat sur l’ensemble de la planète. La calotte glaciaire du Groenland, la glace de mer de Barents, le pergélisol boréal et l’AMOC sont tous vulnérables à des changements non linéaires importants et interconnectés.
Les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), qui sont des synthèses de nos connaissances scientifiques sur le changement climatique et qui devraient servir de base à l’action climatique des gouvernements mondiaux, ne sont pas en phase avec les recherches en cours. Dans son dernier rapport, le GIEC a conclu qu' »il existe une confiance modérée dans le fait que la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique ne s’effondrera pas brutalement avant 2100″. Mais si cela devait se produire, cela entraînerait très probablement des changements brutaux dans les modèles météorologiques régionaux et aurait un impact important sur les écosystèmes et les activités humaines », poursuit le rapport.
Selon les 43 auteurs de la lettre ouverte – dont des scientifiques de haut niveau tels que Timothy Lenton, Anders Levermann, Michael Mann, Stefan Rahmstorf et Johan Rockström – les recherches récentes menées depuis le dernier rapport du GIEC indiquent que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a sous-estimé ce risque et qu’il existe une « possibilité sérieuse » que le point de basculement soit franchi dans les prochaines décennies.
Inquiétant ?
Un risque trop élevé pour être ignoré
Les chercheurs soulignent que malgré des recherches considérables sur la possibilité et les mécanismes d’un effondrement, la probabilité d’une telle occurrence reste très incertaine. Mais selon eux, seule une « confiance moyenne » dans le fait que l’AMOC ne s’effondrera pas est loin d’être rassurante. Cela laisse clairement ouverte la possibilité d’un effondrement de l’AMOC au cours de ce siècle. Et il y a une probabilité encore plus grande qu’un effondrement soit déclenché au cours de ce siècle, mais qu’il ne se produise pleinement que le suivant.
C’est une question d’évaluation des risques, a déclaré Rahmstorf au journal britannique Guardian:
« Je compare cela au fait qu’on me dise qu’il y a 10 % de chances qu’un avion s’écrase. Monteriez-vous dans cet avion ? Pas moi. Les conséquences catastrophiques sont inacceptables ».
En ce qui concerne ses propres attentes, « je suis maintenant très préoccupé par le fait que nous pourrions pousser l’AMOC au-delà de ce point de basculement au cours des prochaines décennies. Si vous me demandez mon avis, je dirais que le risque que nous dépassions le point de basculement au cours de ce siècle est d’environ 50/50 », a déclaré Rahmstorf au Guardian.
C’est vraiment inquiétant !
Des connaissances issues d’un passé lointain
Une étude qui vient d’être publiée dans Nature par le iC3 Polar Research Hub, basé à l’UiT, l’Université Arctique de Norvège à Tromsö, renforce l’avertissement selon lequel la fonte de la glace de mer arctique pourrait affecter la circulation océanique mondiale, en regardant ce qui s’est passé dans l’histoire de la Terre. Les chercheurs ont découvert qu’une augmentation de l’afflux d’eau douce provenant de la fonte de la glace arctique dans les mers nordiques « a probablement affecté de manière significative la circulation océanique et a fait chuter les températures en Europe du Nord ».
L’auteur principal, Mohamed Ezat du iC3 Polar Research Hub, m’a écrit dans un e-mail :
« Alors que les modèles climatiques fournissent des informations précieuses sur ce à quoi pourrait ressembler notre climat futur, ils comportent encore de grandes incertitudes, en particulier pour les prévisions à long terme et au niveau régional. Le fait de se pencher sur le passé lointain de l’histoire climatique de la Terre, en particulier à l’époque où elle était plus chaude qu’aujourd’hui, peut réduire ces incertitudes. Par exemple, dans notre étude, nous nous sommes concentrés sur la dernière période interglaciaire, il y a environ 128.000 ans, lorsque la température moyenne mondiale est estimée plus chaude de 1 à 2°C que celle de l’ère préindustrielle. C’est-à-dire comme les températures vers lesquelles nous nous dirigeons au cours de ce siècle ».
Ezat décrit ces résultats comme « alarmants » : « Cela nous rappelle que le climat de la planète est un équilibre fragile qui est facilement perturbé par des changements de température et de couverture glaciaire ».
On s’attend à ce que l’océan Arctique connaisse des conditions estivales sans glace à partir de 2050.
Comme je l’ai souvent discuté ici sur le blog Ice, ce qui se passe dans le Grand Nord affecte la planète entière. Comme me l’a dit Ezat en se basant sur ses recherches :
« Les changements dans les glaces de l’océan Arctique peuvent avoir un impact considérable sur les écosystèmes et les ressources océaniques des hautes latitudes. Ils ont également un impact sur le climat à l’échelle mondiale. Par exemple, et c’est particulièrement pertinent pour notre étude, la fonte de la glace de mer arctique peut entraîner une augmentation des exportations d’eau douce vers les mers nordiques et l’Atlantique Nord. Cela pourrait ralentir la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique. Cela pourrait finalement conduire à des perturbations des moussons saisonnières, à une réduction de l’absorption de dioxyde de carbone par l’océan (et donc à une plus grande accumulation de CO2 dans l’atmosphère) et à une élévation supplémentaire du niveau de la mer dans certaines régions comme le long de la côte est des États-Unis ».
Cela correspond aux mises en garde des 43 scientifiques au Conseil nordique des ministres.
« L’impact, en particulier sur les pays nordiques, serait probablement catastrophique, y compris un refroidissement majeur dans la région, alors que les régions environnantes se réchauffent. Il s’agirait d’une extension et d’un approfondissement du « blob froid » qui s’est déjà développé au-dessus de l’Atlantique subpolaire et qui entraînerait probablement des conditions météorologiques extrêmes sans précédent. Alors que les effets sur les modèles météorologiques, les écosystèmes et les activités humaines nécessitent une étude plus approfondie, ils menaceraient potentiellement la viabilité de l’agriculture dans le nord-ouest de l’Europe », expliquent les scientifiques.
Pourquoi la COP29 doit se concentrer sur la cryosphère
Les scientifiques et les groupes inquiets attirent depuis longtemps l’attention sur l’importance de la fonte des glaces et des neiges. Ils travaillent également dans le cadre des négociations annuelles des Nations unies sur le climat afin d’en informer les parties. L’International Cryosphere Climate Initiative (ICCI), qui publie le rapport annuel sur l’état de la cryosphère, organise régulièrement un pavillon de la cryosphère sur le lieu de la COP afin de rassembler les scientifiques, les négociateurs et les décideurs politiques et de mettre nos régions gelées sous les feux de la rampe.
L’année dernière, l’organisation a publié une lettre ouverte lors de la COP28, rédigée par plus de 1.000 scientifiques, dans laquelle ils demandaient l’inclusion de la cryosphère dans la déclaration finale. Selon eux, une augmentation de la température de 2°C est beaucoup trop élevée pour les régions de glace et de neige. Sans directives claires pour faire de 1,5°C une réalité ; sans un moyen d’éliminer les combustibles fossiles ; et sans mécanismes financiers pour soutenir l’atténuation et l’adaptation au changement climatique, les dirigeants mondiaux décideraient de facto d’accabler l’humanité pour des siècles, voire des millénaires. Des centaines de millions de personnes seraient déplacées par l’inondation d’habitations côtières, les ressources vitales en eau douce seraient détruites, les écosystèmes fragiles seraient déséquilibrés et les générations futures seraient affectées.
Malheureusement, la COP28 de Dubaï n’a pas donné les résultats escomptés :
Chaque année, la nécessité de lutter contre le changement climatique devient de plus en plus urgente, et la fenêtre pour éviter des effets catastrophiques se referme de plus en plus. Nous avons encore une chance lors de la COP29 à Bakou.
La CICI publiera son rapport sur l’état de la cryosphère en 2024 dans les semaines à venir. Il est peu probable qu’il apporte un répit, je le crains. L’organisation est également l’un des 8 partenaires qui se joignent à la Norvège, l’actuel président du Conseil de l’Arctique, pour organiser un important événement parallèle à la COP29, intitulé « A Message from the Frozen World – the Global Impact of a Changing Cryosphere « . Des politiciens, des scientifiques et des représentants autochtones* tenteront de sensibiliser à la question des régions polaires et des hautes montagnes lors de la conférence mondiale sur le climat et, par un effort concerté, de combler le fossé entre la science d’une part et la politique et la gouvernance d’autre part.
La Norvège, qui préside actuellement le Conseil de l’Arctique, est déterminée à mettre l’accent sur la question critique de la cryosphère, à impliquer les acteurs clés et à faire progresser les mesures d’atténuation du changement climatique, selon le site Internet du Conseil de l’Arctique.
Ça sonne bien ? Il est grand temps, étant donné la situation de la Norvège dans le Grand Nord – et l’économie fossile du pays.
Un risque de fusion trop longtemps ignoré
Les glaciers et les calottes glaciaires, la neige, le pergélisol et la glace de mer nous lient tous ensemble en fournissant de l’eau douce à des millions de personnes, en stabilisant le climat mondial et en nous protégeant de l’élévation du niveau de la mer, soulignent les organisateurs. Cependant, cette cryosphère est menacée par le changement climatique et le monde ne peut pas détourner le regard.
« Ces changements s’accélèrent à un rythme sans précédent et affectent les populations partout. (…) L’élévation du niveau de la mer par les calottes glaciaires et les glaciers inonde les zones côtières profondes et provoque l’érosion, mettant en danger des centaines de millions de personnes dans les villes côtières et les communautés insulaires au cours des prochaines décennies. Les glaciers de montagne, qui fournissent de l’eau douce à des millions de personnes, fondent rapidement et la couverture neigeuse diminue. Cela entraîne une augmentation des inondations et de la contamination des sources d’eau, menaçant ainsi l’approvisionnement en eau douce fiable de milliards de personnes. Le dégel du pergélisol cause de graves dommages aux bâtiments et aux infrastructures dans l’Arctique, l’Himalaya et d’autres régions montagneuses. La cryosphère changeante menace également les habitations et les moyens de subsistance et affecte souvent les peuples indigènes tels que les Saamis, les Inuits et les Sherpas, qui sont également menacés par une multitude de facteurs externes. Le changement climatique permet également de voyager dans et à travers l’Arctique, ce qui entraîne une augmentation de l’activité de la navigation et de l’exploration minière ».
– C’est ce qu’écrivent les organisateurs.
Cet événement de discussion réunissant des responsables politiques de haut niveau, des scientifiques et des représentants autochtones pourrait enfin faire passer le message aux gouvernements du monde entier qu’ils doivent renforcer massivement leurs efforts en matière de climat et prendre des mesures définitives pour maintenir le réchauffement climatique à 1,5 °C.
Plus de réchauffement, des effets plus graves
Dans son Rapport de synthèse 2023, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) exprime « une grande confiance dans le fait que la probabilité de changements irréversibles dans le système climatique augmentera avec le niveau de réchauffement global ». Il explique également que la probabilité d’impacts négatifs potentiellement massifs augmente avec le niveau de réchauffement.
Compte tenu du fait que ces rapports sont soumis à un processus éditorial rigoureux, y compris la pression des gouvernements pour éviter tout ce qui pourrait être interprété comme alarmiste ou les forcer à prendre des mesures rapides qu’ils ne veulent pas prendre, c’est une déclaration assez forte.
Comme le soulignent les 43 scientifiques dans leur lettre aux ministres nordiques, le GIEC écrit effectivement que « les risques associés à des événements ponctuels majeurs ou à des points de basculement… deviennent un risque élevé pour un réchauffement global compris entre 1,5 °C et 2,5 °C ».
Que nous faut-il de plus ? Pourquoi cela n’a-t-il pas tiré la sonnette d’alarme ? Les experts du monde entier nous ont dit que même en respectant le plafond de 2°C fixé par l’Accord de Paris, de préférence 1,5°C, nous risquions d’avoir des effets catastrophiques partout dans le monde et que le risque augmentait à chaque minuscule réchauffement.
L’écart d’émissions : rhétorique et réalité
Le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) vient de publier son Rapport sur les écarts d’émissions 2024 (sous le titre : Plus d’air chaud … s’il vous plaît !). On pourrait facilement l’avoir manqué, car il a été marginalisé dans la couverture médiatique par les crises persistantes au Moyen-Orient et en Ukraine et par les élections américaines. (Même s’il faut reconnaître que son résultat déterminera en grande partie le sort de notre climat).
Le rapport décrit un « fossé massif entre la rhétorique et la réalité ». Alors que les pays rédigent leurs nouveaux engagements climatiques, qui devraient être présentés début 2025, les impacts climatiques s’intensifient dans le monde entier. Selon les auteurs du rapport, les nations doivent présenter des objectifs beaucoup plus stricts lors du prochain cycle, sans quoi l’objectif de 1,5°C de l’accord de Paris disparaîtra en quelques années.
La poursuite des politiques actuelles entraînera une augmentation catastrophique de la température pouvant atteindre 3,1°C, conclut le rapport.
Effrayant ?
Les engagements actuels pour 2030 ne seront pas respectés ; même s’ils l’étaient, la hausse des températures ne serait limitée qu’à 2,6-2,8°C.
Les nations doivent s’engager collectivement à réduire les émissions annuelles de gaz à effet de serre de 42% d’ici 2030 et de 57% d’ici 2035 – et à soutenir cet objectif par des mesures rapides, selon le PNUE.
Dans le cas contraire, le monde serait sur la voie d’une augmentation de la température de 2,6 à 3,1°C au cours de ce siècle. Cela entraînerait « des effets débilitants sur les populations, la planète et les économies », indique le rapport du PNUE.
Cela pourrait être un euphémisme.
Essayons tout de même de voir le bon côté des choses :
« Il est encore techniquement possible d’atteindre l’objectif de 1,5°C, mais seulement avec une mobilisation mondiale massive, menée par le G20, pour réduire toutes les émissions de gaz à effet de serre, et ce dès aujourd’hui« , indique le rapport.
Glace et fonte des neiges : pas de meilleure raison pour agir immédiatement
Ce qui se passe dans la cryosphère devrait convaincre même les plus sceptiques de la nécessité de réduire drastiquement les émissions dès maintenant.
Revenons au plaidoyer d’action des 43 scientifiques du climat au Conseil nordique des ministres. Ce groupe comprend la Norvège – présidente tournante du Conseil arctique et défenseur autoproclamé de la cryosphère à la COP29 – et l’Islande, co-organisatrice de l’événement cryosphérique de la COP29 et co-présidente du groupe Ambition on Melting Ice (AMI), créé lors de la COP27 à Sharm El-Sheikh, en Égypte, en 2022. (La Norvège en est également membre). L’AMI vise à « s’assurer que les effets mondiaux irréversibles et dévastateurs de la perte de la cryosphère sont compris à la fois par les dirigeants politiques et le public : pas seulement au sein des régions montagneuses et polaires, mais sur l’ensemble de la planète ».
Le message des scientifiques aux ministres :
« Compte tenu des preuves croissantes d’un risque plus élevé d’effondrement de l’AMOC, nous pensons qu’il est essentiel que les risques de point de basculement arctique, en particulier ce risque d’AMOC, soient pris au sérieux dans le travail gouvernemental et la politique. Même avec une probabilité moyenne que le résultat serait catastrophique et affecterait le monde entier pour les siècles à venir, nous pensons que davantage doit être fait pour minimiser ce risque ». Et ils soulignent que les gouvernements du Nord pourraient s’engager dans cette cause.
En particulier pour la Norvège (et mon Écosse natale), dit Rahmstorf dans un entretien avec le Guardian:
« Les risques seront existentiels et poseront la question de savoir si les gens pourront continuer à y vivre ou si la plupart préféreront déménager ».
La conclusion devrait être claire, poursuit Rahmstorf :
« Tout cela est principalement alimenté par les émissions de combustibles fossiles et également par la déforestation, c’est pourquoi les deux doivent être stoppés. Nous devons respecter l’accord de Paris et limiter le réchauffement climatique à un niveau aussi proche que possible de 1,5 °C ».
Le scientifique ajoute
« Je ne pense pas que ce soit mon rôle de parler de mes sentiments, mais j’ai deux enfants et je suis très préoccupé par l’avenir dans lequel ils vont vivre. Je plaisante parfois en disant que les physiciens n’ont pas de sentiments. Mais les physiciens aussi s’inquiètent pour leurs enfants ».
Avec un effort concerté, cela pourrait et devrait être la conférence des Nations unies au cours de laquelle la cryosphère, notre monde gelé, parviendrait enfin à se hisser au sommet de l’agenda climatique international. Les raisons ne sont pas réjouissantes. Mais sans prise de conscience, il n’y aura pas d’action. Et sans action rapide, décisive et efficace, nous nous dirigeons vers une catastrophe.
Lien vers le blog du Dr Irene Quaile-Kersken :
Blog actuel : https://iceblog.org
Blog plus ancien : https://blogs.dw.com/ice/
