Un Parlement moins « vert » pourrait modifier les priorités de l’UE pour l’Arctique
L’actuelle Commission européenne joue un rôle de plus en plus « géopolitique », équilibrant les intérêts très divergents de ses États membres. Cette situation pourrait changer après les prochaines élections européennes, explique un chercheur au Polar Journal.
En mars dernier, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, s’est rendue à Nuuk, au Groenland, pour inaugurer un nouveau bureau de l’UE dans ce pays arctique.
C’est avec de larges sourires et des gestes chaleureux qu’elle a signé avec le premier ministre du Groenland, Muté B. Egede, deux accords de coopération qui permettront à l’UE d’investir un total de 94 millions d’euros dans l’énergie propre, les matières premières et l’éducation au Groenland.
À leurs côtés, également souriante, mais signant moins de documents, se trouvait Mette Frederiksen, première ministre du Danemark. Elle avait participé à la réunion en raison du statut juridique compliqué du Groenland : membre du Royaume du Danemark, mais, contrairement au Danemark proprement dit, non membre de l’UE.
Les intérêts contradictoires de cette journée résument bien la situation dans laquelle se trouve actuellement l’UE en ce qui concerne l’Arctique. D’une part, le souhait des grands États membres du sud d’une présence géopolitique plus active de l’UE dans la région, mais le souhait opposé des pays du nord de l’UE possédant un territoire dans l’Arctique.
« Avec sa politique arctique actuelle, l’UE tente de jouer un rôle plus actif dans la région », a déclaré au Polar Journal Emilie Canova, doctorante à l’université de Cambridge, qui étudie le rôle de l’UE dans l’Arctique.
Un rôle plus actif
Emilie Canova souligne deux raisons pour lesquelles, du point de vue de Bruxelles, l’UE devrait avoir plus d’influence dans l’Arctique qu’elle n’en a eu par le passé.
Tout d’abord, il y a son pouvoir législatif dans la région. Deux de ses États membres, la Finlande et la Suède, possèdent des territoires dans l’Arctique, et un troisième, le Danemark, a une légitimité dans l’Arctique grâce au Groenland. En outre, l’Islande et la Norvège, qui ne sont pas membres de l’UE, appliquent le droit communautaire en raison de leurs liens économiques et politiques. Cela signifie que, dans les faits, cinq des huit membres du Conseil de l’Arctique (qui comprend également les États-Unis, le Canada et la Russie) appliquent la législation de l’UE.
Deuxièmement, l’UE investit d’importantes sommes d’argent dans les régions arctiques par le biais de la recherche et de programmes sociaux.
« L’UE a essayé de jouer un rôle à la mesure de ses moyens financiers et de son pouvoir normatif dans l’Arctique, mais elle a été limitée par les pays qui lui donnent sa légitimité dans l’Arctique et qui veulent conserver leur propre pouvoir dans l’Arctique », a-t-elle déclaré.
Plus de géopolitique dans l’UE
Selon Emilie Canova, l’UE s’oriente vers une politique étrangère plus uniforme et alignée au niveau interne depuis le traité de Lisbonne de 2007. Mais le processus s’est accéléré en 2016, lorsque Donald Trump a été élu président des États-Unis et a remis en question la mesure dans laquelle l’UE pouvait compter sur l’OTAN pour sa défense. Elle s’est ensuite accélérée en 2022 lorsque la Russie a envahi l’est de l’Ukraine.
Ces événements ont rendu l’UE plus « géopolitique », comme l’a décrit M. Canova dans un article de recherche de 2023, et expliquent en partie pourquoi l’UE a essayé de jouer un rôle plus actif dans l’Arctique.
Mais contrairement aux événements aux États-Unis et en Ukraine, où l’UE s’est (en grande partie) alignée, l’Arctique n’est pas seulement une arène « étrangère », mais aussi une arène qui fait partie de l’Union.
« L’UE compte 27 États membres et chacun d’entre eux a ses propres priorités en matière de relations extérieures. C’est un problème auquel l’UE est confrontée de manière générale. Mais la différence dans l’Arctique, c’est qu’il est géographiquement imbriqué dans l’UE », a déclaré Emilie Canova.
« Vous avez des États membres qui sont également membres du Conseil de l’Arctique, des États membres qui sont observateurs auprès du Conseil de l’Arctique, et d’autres qui ne le sont pas. Il est donc très difficile d’élaborer une politique cohérente à l’égard de l’Arctique.
« Les États membres nordiques ne veulent pas que leur rôle prépondérant dans l’Arctique soit relégué au second plan par l’UE, ce qui leur fait jouer un rôle ambigu d’intermédiaire au sein de l’UE.
Les États membres du Sud, quant à eux, sont très désireux d’avoir accès à l’Arctique par l’intermédiaire de l’UE », a déclaré Emilie Canova.
Un équilibre géopolitique fragile
C’est cet équilibre délicat qu’Ursula von der Leyen et l’actuelle Commission européenne tentent de trouver dans l’Arctique. Mais avec les prochaines élections européennes, la politique actuelle de l’UE à l’égard de l’Arctique pourrait changer, du moins légèrement.
« Pour être honnête, je ne pense pas que les élections changeront radicalement la politique. La politique arctique de l’UE ne dépend pas de personnalités individuelles comme Mme von der Leyen, et l’Arctique n’est pas au cœur des préoccupations de la Commission. Mais certains éléments pourraient tout de même changer », a déclaré Emilie Canova.
Elle souligne deux domaines dans lesquels la politique arctique pourrait changer après les élections parlementaires européennes et la sélection d’une nouvelle commission. La première concerne l’environnement.
Si le Parlement devient moins « vert », comme le suggèrent certains sondages, cela pourrait modifier les politiques de l’UE en matière de prévention du changement climatique. Alors que le Green Deal européen et les droits des peuples indigènes ont été au cœur des politiques de cette Commission, une nouvelle Commission pourrait accorder plus d’importance, par exemple, à l’extraction des ressources dans l’Arctique », a-t-elle déclaré.
La seconde concerne le degré d’activité de l’UE dans l’Arctique. La Commission actuelle a travaillé dur pour faire de l’UE un acteur actif dans l’Arctique et, selon M. Canova, l’UE pourrait même annuler certaines de ses activités dans l’Arctique avec une nouvelle Commission.
« Je pense que l’UE a atteint une limite à ce qu’elle peut faire dans l’Arctique », a déclaré Emilie Canova.
« Lors du Forum arctique de l’UE en mai, une table ronde intéressante a réuni tous les ambassadeurs de l’UE pour l’Arctique, y compris des pays comme l’Italie, la France et la Pologne. Les pays nordiques ont clairement indiqué qu’ils étaient les membres du Conseil de l’Arctique et que les autres n’étaient que des observateurs.
« Pour eux, l’UE était la bienvenue dans l’Arctique, mais c’était essentiellement pour des raisons de financement. Ils ne voulaient pas que les aspects plus politiques et géopolitiques de l’UE soient impliqués. Je ne pense pas que ce soit à cause du scepticisme des pays nordiques à l’égard de l’UE, mais simplement pour préserver le fragile équilibre géopolitique de l’Arctique », a-t-elle déclaré.
Ole Ellekrog, Polar Journal AG
En savoir plus sur le sujet
